塑化劑陰魂不散 標準寬緊不一是主因

塑化劑陰魂不散 標準寬緊不一是主因

　塑化劑危機持續發(fā)酵，白酒上市公司遭遇重創(chuàng )的同時(shí)，調味品、飲料企業(yè)也被卷入了這場(chǎng)風(fēng)波。“食用的醬油、醋、飲料里面的塑化劑含量是酒的400倍。”北京綠腰食品有限公司執行董事龔也長(cháng)在微博中語(yǔ)出驚人，一時(shí)間，消費者人心惶惶。
　　
　　自去年“塑化劑”變成熱詞以來(lái)，近來(lái)已經(jīng)持續發(fā)酵，明顯溢出了白酒行業(yè)，滲入到“柴米油鹽醬醋茶”，令人惶恐的是，中國食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬判斷，“沒(méi)有哪一家企業(yè)敢保證其生產(chǎn)的產(chǎn)品全部不含塑化劑。”一時(shí)間人們似乎大夢(mèng)驚醒，原來(lái)塑化劑一直潛伏在我們的生活里，塑化劑危機顯然已經(jīng)泛化。
　　
　　正如龔也長(cháng)的“調味品塑化劑含量超白酒400倍”論斷有些夸大和模糊一樣，問(wèn)題不在于塑化劑的存在于食品中，而是存在多少的問(wèn)題。只要塑化劑殘留在食品中沒(méi)有超出檢測標準，一般意義上，對人體就不會(huì )造成傷害。而問(wèn)題恰恰出在此，衛生部公布的檢測標準存在明顯沖突，兩套標準并行，以致讓商家和學(xué)者各說(shuō)各話(huà)，乃至誕生了北大教授“人類(lèi)排毒能力*”的雷人觀(guān)點(diǎn)。
　　
　　據報道，去年中國臺灣塑化劑事件爆發(fā)后，衛生部下發(fā)衛辦監督函[2011]551號文件，對食品、食品添加劑中塑化劑zui大殘留量作出了嚴格規定；兩個(gè)月后，衛生部又下發(fā)了衛辦監督函[2011]773號文件，專(zhuān)門(mén)規定了食品用香精香料中塑化劑的總含量上限，較此前的通用標準放寬了數十倍。
　　
　　塑化劑標準本該是不能僭越的紅線(xiàn)，竟變成彈性十足的橡皮筋，兩套標準差距如此懸殊，讓人咋舌，更讓人疑惑。而業(yè)內人士的一句，“幕后推手源自眾多國內食品*的集體抗議”從側面破解了其中的玄機，另一個(gè)由公眾詬病已久的問(wèn)題浮出水面，相關(guān)標準該由誰(shuí)制定，如何制定？
　　
　　衛生部551號文件出臺后，以香精香料為重要成分的調味品和醬油企業(yè)*，對衛生部門(mén)施加了很多壓力，稱(chēng)“由于國內企業(yè)生產(chǎn)工藝和包裝較為落后，大部分香精香料都無(wú)法達到標準”，直接推動(dòng)了773號文件的出臺。相關(guān)企業(yè)得到了巨大利益，可公眾的健康暴露在了塑化劑的危害之下，給塑化劑危機的升級和泛化埋下了伏筆。
　　
　　這樣的結果導致調味品和飲料中所含塑化劑沒(méi)有統一的標準，相關(guān)企業(yè)在生產(chǎn)產(chǎn)品的過(guò)程中，失去硬性的參考標準，檢測部門(mén)也沒(méi)明確的依照標準。在這種混沌的狀態(tài)下，塑化劑危機泛化幾乎是一種必然。曾有媒體曝出乳制品標準內幕，“巴氏奶標準初稿的起草單位是蒙牛乳業(yè)集團，生鮮乳標準由伊利集團起草，酸奶標準則由光明集團起草。”
　　
　　企業(yè)干預乃至“代行”相關(guān)部門(mén)制定安全標準的行為，實(shí)則是罔顧消費者的權益，破壞相應規則，有著(zhù)難以預知的破壞性。毫無(wú)疑問(wèn)，安全標準的制定應以食品安全的質(zhì)量和廣大民眾的權益等公共利益為準繩。倘若對企業(yè)*一味地妥協(xié)退讓?zhuān)蟾?ldquo;雙重標準”，會(huì )讓政府文件的公信力式微，更是對民眾健康安全的不負責?？梢?jiàn)，寬緊不一的標準是塑化劑危機持續發(fā)酵的重要原因之一。