*被曝遭企業(yè)公關(guān)后將不合格產(chǎn)品改為合格

2月29日和3月5日，國家食品*先后向地方監管部門(mén)下發(fā)內部通知，通報檢出鉛、砷超標的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)和內容物欺詐的8家魚(yú)油生產(chǎn)企業(yè)名單。

據了解，這兩份名單被媒體曝光后，引發(fā)輿論普遍關(guān)注，多家涉事企業(yè)進(jìn)京“公關(guān)”。

3月30日凌晨，國家食*對外公布的“”抽檢結果顯示，原先“黑名單”上的13家“不合格”螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)僅剩1家產(chǎn)品不合格，而原先8家內容物欺詐的魚(yú)油產(chǎn)品變?yōu)?個(gè)為假冒產(chǎn)品、其余產(chǎn)品檢查結果未予公布。

一月之內，兩次抽檢，*結果自己“打架”，令公眾大跌眼鏡，引發(fā)社會(huì )強烈反響，《經(jīng)濟參考報》記者對此進(jìn)行了深入的采訪(fǎng)。這一事件也受到檢察機關(guān)的高度關(guān)注。3月底至今，北京檢察機關(guān)就相關(guān)問(wèn)題涉及的瀆職、行賄、尋租等問(wèn)題向《經(jīng)濟參考報》記者了解情況，并調取了相關(guān)證據材料。

兩次抽檢結果大相徑庭監管部門(mén)公信力受損

一月之內，監管部門(mén)的兩次檢測結果卻大相徑庭，引發(fā)了輿論的普遍關(guān)注：“兩次檢測的批號是否相同？”“檢測標準是否統一？”不少網(wǎng)民也表示不解：“同樣的監管部門(mén)，檢測同樣的產(chǎn)品，卻是兩種迥然不同的結論，真叫人大跌眼鏡。“檢測標準朝令夕改，監管部門(mén)的公信力勢必要受到損害。”

2月29日和3月5日，國家食*分別下發(fā)給各地食*的《關(guān)于加強以螺旋藻為原料的保健食品監督檢查的通知》（【2012】25號）和《關(guān)于開(kāi)展魚(yú)油保健食品監督檢查的通知》（【2012】27號）。

25號通知明確指出，國家食*檢出“綠A”“湯臣倍健”“清華紫光（金奧力）”等13家不合格產(chǎn)品鉛、砷超標，并附以“黑名單”，但至關(guān)重要的“不合格”螺旋藻產(chǎn)品批號、檢驗標準、檢測機構均未公布。

27號通知顯示，國家食*在市場(chǎng)監督中發(fā)現以魚(yú)油為原料的部分保健食品D H A、EPA成分含量與標示含量不一致。決定對“恩貝特”“睿得利”等8種魚(yú)油類(lèi)相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)開(kāi)展監督檢查。

這兩份標注為“特急”的通知一直秘而不宣?！督?jīng)濟參考報》記者在走訪(fǎng)中了解到，內部通知下發(fā)后效果并不明顯，問(wèn)題螺旋藻、魚(yú)油產(chǎn)品依然公開(kāi)售賣(mài)，涉事企業(yè)未得到相應處罰。

25號和27號通知經(jīng)媒體曝光后，輿論一片嘩然。國家食*于3月30日公布的抽檢結果發(fā)生“大逆轉”：此前上榜的13家“不合格”螺旋藻片劑產(chǎn)品變?yōu)?家假冒、僅1家重金屬超標；而原先8家內容物欺詐的魚(yú)油產(chǎn)品變?yōu)?家假冒，剩余5種并未公布。

記者在調閱國家食*以往公布的檢測數據通報時(shí)發(fā)現，通報一般包含有檢驗標準、檢測數據等具體內容。而在國家食*這次的對內、對外抽檢結果通報中，均無(wú)上述內容。

相關(guān)涉事企業(yè)也是一頭霧水。“綠A”市場(chǎng)總監王潔濤3月29日告訴記者，對國家食*下發(fā)內部通知中所述“綠A”螺旋藻片鉛、砷、汞監測不合格的內容，只通報了檢測結果，沒(méi)有相關(guān)檢驗報告，“程序上有問(wèn)題”。

*大相徑庭的兩次檢測結果，引發(fā)輿論的普遍關(guān)注：“兩次檢測批號是否相同？”“檢測標準是否統一？”同時(shí)，不少網(wǎng)民也表示不解：“同樣的監管部門(mén)，檢測同樣的產(chǎn)品，卻是兩種迥然不同的結論，真叫人大跌眼鏡。”“檢測標準朝令夕改，監管部門(mén)的公信力勢必要受到損害。”

對此，國家食*相關(guān)負責人這樣解釋?zhuān)?5號和27號通知中列出的“問(wèn)題產(chǎn)品”僅是“可疑待查的產(chǎn)品”，而非科學(xué)檢測后的“不合格”。

然而，國家食*保健食品與化妝品監管司司長(cháng)童敏在接受記者面訪(fǎng)時(shí)承認，在上述兩個(gè)通知發(fā)布之前，該局的確對這些螺旋藻和魚(yú)油的問(wèn)題產(chǎn)品進(jìn)行了市場(chǎng)抽檢和平行檢測（第三方檢測），并發(fā)現了重金屬超標、內容物欺詐等問(wèn)題。

企業(yè)赴京忙“公關(guān)”抽檢標準“被放寬”

一些涉事的螺旋藻生產(chǎn)企業(yè)負責人向記者透露，國家食*兩次抽檢結果大相徑庭、一些企業(yè)從“不合格”搖身變“合格”的背后，是企業(yè)“公關(guān)”的結果。據了解，在國家食*的抽檢結果中，螺旋藻保健食品鉛含量執行2.0m g/kg的標準。而就在一個(gè)月前，國家食*審評專(zhuān)家告訴記者應執行0.5m g/kg的標準。

據記者了解，問(wèn)題螺旋藻企業(yè)被曝光后，涉事企業(yè)之一的“綠A”市場(chǎng)總監王潔濤及技術(shù)主管于3月29日赴京“公關(guān)”。王潔濤向記者承認，已與國家食*“溝通”，并對記者說(shuō)：“如果*的結論出來(lái)，希望媒體能給我們做些幫助。”

當記者問(wèn)及*結果何時(shí)公布時(shí)，王潔濤表示“相信會(huì )加速出爐”，隨后他又致電記者稱(chēng)“很快會(huì )有正本清源的東西出來(lái)，應該可以搞定，沒(méi)問(wèn)題！”

果然，次日凌晨，國家食*發(fā)布了“抽檢結果”，包括“綠A”在內的大部分螺旋藻產(chǎn)品鉛含量均變身為“合格”。

在國家食*的抽檢結果中，螺旋藻保健食品鉛含量執行2.0m g/kg的標準。而就在一個(gè)月前，國家食*審評專(zhuān)家告訴記者應執行0.5m g/kg的標準。

針對“檢測標準”的關(guān)鍵問(wèn)題，國家食*保健食品與化妝品監管司副司長(cháng)張晉京這樣解釋?zhuān)簢沂?對藻類(lèi)中鉛含量的監管標準隨劑型的變化而變化，“普通劑型”的鉛含量標準為“≤0.5m g/kg”，而“片劑”等劑型因原料濃縮后易致鉛含量升高，故放寬為“≤2.0m g/kg”。

然而，由*頒布的《保健食品國家標準（G B16740）》明確規定：對于重金屬鉛含量的監管標準，除“固體飲料”（如麥乳精等）和“膠囊”兩種劑型適當放寬至“2.0”外，其余劑型一律以“0.5”作為判定標準。

此外，國家認監委《保健食品G M P（良好生產(chǎn)規范）實(shí)施指南》明確了“片劑”“膠囊”“固體飲料”分屬不同劑型，并分別制定了不同的生產(chǎn)工藝流程和潔凈區域。

專(zhuān)門(mén)負責保健食品審批的國家食*保健食品審評中心相關(guān)人士和審評組專(zhuān)家也多次告訴記者，對于螺旋藻片劑中重金屬鉛含量的監管標準，應嚴格執行《保健食品國家標準（G B16740）》。“片劑”既非“固體飲料”，亦非“膠囊”，應以“0.5”作為監管標準。

當記者質(zhì)疑“一個(gè)監管部門(mén)為何給出兩種截然不同甚至前后矛盾的監管標準”時(shí)，張晉京改口稱(chēng)，對于“片劑”，目前尚無(wú)明確的鉛含量檢測標準，“這屬于學(xué)術(shù)探討范疇”。

事實(shí)上，記者實(shí)地走訪(fǎng)的多家保健食品生產(chǎn)企業(yè)的技術(shù)代表都明確表示，螺旋藻片劑的鉛含量國標為“0.5”。記者在廣東中山、珠海等當地監管部門(mén)對某保健食品企業(yè)出具的檢驗報告上發(fā)現，該企業(yè)兩個(gè)批次的螺旋藻片劑，因鉛含量檢測結果為“0.79”和“0.87”（大于“0.5”但小于“2.0”），被當地監管部門(mén)判定鉛超標，并予以封存、銷(xiāo)毀或退貨。

“受控”檢測機構的獨立性和客觀(guān)性令人懷疑

據了解，保健食品檢測機構的資質(zhì)認定、檢測項目、檢驗標準和技術(shù)方法等全部由國家食*“說(shuō)了算”。本應作為第三方的檢測機構，其獨立性和客觀(guān)性難免讓人產(chǎn)生疑問(wèn)。

在25號通知中，國家食*在已經(jīng)檢出相關(guān)產(chǎn)品不合格的情況下，要求下級食品藥品監管部門(mén)再次送檢。

這份通知的附件中標明，負責第二次抽檢的機構是北京藥品檢驗所、上海食品藥品檢驗所、廣東藥品檢驗所等8家。記者輾轉了解到，這8家檢測機構均為國家食*業(yè)務(wù)指導下的各省市*直屬事業(yè)單位。以“廣東藥品檢驗所”為例，它隸屬于廣東省食*，在業(yè)務(wù)方面，受?chē)沂?藥品審評中心指導。

那么，國家食*對檢測機構是如何進(jìn)行“業(yè)務(wù)指導”的呢？記者查詢(xún)國家食*發(fā)現，隨著(zhù)《保健食品檢驗機構確定管理辦法《保健食品檢驗機構審核標準》《保健食品檢驗機構申報資料項目及要求》《保健食品試驗和檢驗申請項目及要求《保健食品檢驗與評價(jià)技術(shù)規范》等一系列規章制度陸續出臺，保健食品檢測機構的資質(zhì)認定、檢測項目、檢驗標準和技術(shù)方法等全部由國家食*“說(shuō)了算”。

據記者了解，國家食*還通過(guò)推進(jìn)國家食*保健食品化妝品重點(diǎn)實(shí)驗室建設和保健食品化妝品安全風(fēng)險監管能力裝備建設，以“*財政補助資金”的選擇性投放來(lái)強化對檢測機構的控制力；通過(guò)聘任檢測機構的檢測員為“餐飲服務(wù)食品安全專(zhuān)家”“保健食品安全專(zhuān)家委員”等手段與檢測機構的核心技術(shù)人員直接建立。至此，本應作為第三方的檢測機構，其獨立性和客觀(guān)性難免讓人產(chǎn)生質(zhì)疑。

不愿透露姓名的多位業(yè)內人士表示，盡管?chē)沂?將審批和標準、檢測等關(guān)鍵大權集于一身，但如果出了問(wèn)題，通過(guò)這樣的檢測流程，國家食*卻可以把監管責任推給地方，規避自身風(fēng)險?；蛟诔闄z結果中用“假冒”的結論，既可以推脫監管責任，又可以保住涉事企業(yè)，可謂一舉多得。

國家食*保健食品與化妝品監管司司長(cháng)童敏在接受記者采訪(fǎng)時(shí)就曾表示：“一旦出了事兒，*責任人是企業(yè)，第二責任人是地方監管部門(mén)，第三責任人才是我們國家食*。”

保健食品檢測流程還只是管中窺豹，事實(shí)上，保健食品從建章立制、行政許可、審評審批到市場(chǎng)監測、檢驗機構、行政處罰等所有環(huán)節，權力都集中在一個(gè)部門(mén)即國家食*保健食品與化妝品監管司的手中。

部分受訪(fǎng)專(zhuān)家認為，盡管前些年曾嚴判過(guò)鄭筱萸等高官，懲處過(guò)三鹿等企業(yè)，但我國食品藥品安全問(wèn)題仍層出不窮，特別是近年來(lái)大型企業(yè)和品牌頻出丑聞，說(shuō)明這一嚴重事關(guān)政府形象和百姓信心的領(lǐng)域里，權力高度集中與利益密切關(guān)聯(lián)的頑癥正愈演愈烈，長(cháng)期缺乏透明監管和有效監督的亂局并沒(méi)有改觀(guān)。